Raadsvergadering

De besluitenlijst wordt zonder op- of aanmerkingen vastgesteld. De heer Doeven merkt op dat er nogal wat toezeggingen in het tweede kwartaal ter afwerking staan. De voorzitter geeft aan dat dit kwartaal nog een maand duurt en dat de heer Doeven, na afloop van het tweede kwartaal het college er eventueel op aan kan spreken.

De voorzitter geeft het (gewijzigde) voorstel in twee termijnen in behandeling. Alle fracties maken gebruik van de mogelijkheid te reageren op het voorstel. Alle sprekers geven aan blij te zijn dat, na bijna 20 jaar, het er naar uitziet dat er vanavond een besluit wordt genomen. Er worden nog enkele vragen gesteld die door wethouder Geertsma worden beantwoord. Zo geeft de wethouder aan dat het proces tussen het voorlopige- en definitief ontwerp zal plaatsvinden onder verantwoordelijkheid van het college. Pas bij het definitief ontwerp wordt het project overgedragen aan Stad&Esch. De komende weken zullen worden gebruikt om dit definitieve ontwerp op te stellen. In bijeenkomsten met gebruikers en andere belangstellenden worden vragen beantwoord en aanbevelingen van gebruikers van zowel de dorpshuisfunctie als de sporthuisfunctie geïnventariseerd en eventueel worden geïmplementeerd. Verder meldt wethouder Geertsma dat de mogelijkheden van een tribune, die onder andere voldoet aan het uitgangspunt 'face-to-face contact', zullen worden verkend en zal worden geprobeerd dit binnen het beschikbaar gestelde krediet te realiseren. Mocht dit niet lukken hij, middels een raadsvoorstel, de raad hierover zal consulteren.

Met het voorstel wordt vervolgens unaniem ingestemd.

De voorzitter geeft het voorstel in behandeling. Naar aanleiding van een gestelde vraag meldt hij nog dat het ingediende amendement deel uitmaakt van de behandeling. Alle fracties benadrukken het belang van de aanleg van een glasvezelnetwerk en dat van het genomen burgerinitiatief. In het voorliggende amendement liggen voor het college de kaders voor waarbinnen het college over kan gaan tot verdere uitwerking. Door de heer Ballast wordt nog gewezen op degenen die al contracten hebben afgesloten. Hier dient het college oog voor te hebben. Hij overhandigt wethouder Smidt een exemplaar van een blanco contract. Wethouder Smidt geeft aan dat de voorgestelde kaders voor het college voldoende duidelijk zijn en dat hij hier blij mee is. Ten aanzien van de door de heer Ballast gesignaleerde positie, van degenen die al een contract hebben afgesloten, geeft hij aan dat hij zeker aandacht zal hebben voor dit aspect en de raad te zijner tijd zal informeren.
Vervolgens wordt gestemd over het ingediende amendement (dit amendement hangt aan dit verslag en maakt er onderdeel van uit).
Zonder stemming wordt het amendement unaniem aanvaard. Vervolgens wordt gestemd over het (geamendeerde) voorstel. Ook hier wordt unaniem mee ingestemd.

Zonder stemming wordt unaniem ingestemd met dit voorstel.

Zonder stemming wordt unaniem ingestemd met dit voorstel.

De leden Starke en Doeven hebben vragen over de voorgestelde bekrachtiging van de geheimhouding door het college en over het feit dat er geen termijn wordt opgelegd. Gedurende het debat stellen ook de leden De Haas en Kreike nadere vragen. Zo is er verwarring over het gebruik van de termen 'vertrouwelijk' en geheimhouding. Tot slot zijn er vragen over de in het voorstel opgenomen aanduiding: raadsbesluit 27 juni. In het algemeen stellen sprekers dat ze verwachten dat de overheid zo transparant mogelijk handelt.
Geheimhouding past hier - in algemene zin - niet bij. Wethouder Smidt zegt toe dat hij in de komende vergadering van aandeelhouders zal aandringen op de opgelegde geheimhouding zo snel mogelijk op te heffen. Ten aanzien van het gebruik van de term 'geheimhouding' zegt de voorzitter dat het gemeenterecht de term 'vertrouwelijkheid' niet kent, maar wel de term 'geheimhouding'. Tevens zal het voorliggende voorstel zo worden aangepast dat het besluit op vandaag - 30 mei 2017 - wordt genomen.
Voordat tot stemming wordt overgegaan legt de heer Doeven de volgende stemverklaring af: "De fractie van DSSW stemt met tegenzin in met het voorstel. Zij doet dit echter in het belang van de burger".
Vervolgens wordt zonder stemming unaniem ingestemd met het voorstel.