Raadsvergadering

De voorzitter opent de vergadering. Hij is verheugd dat de heer Langenkamp weer aanwezig is. Verder doet hij mededeling van het feit dat de heer Den Hollander afwezig is. Mevrouw Volman is er nog niet, maar wellicht komt ze nog. Verder meldt hij dat de camera, gekoppeld aan de microfoons, het niet doet. Thuis zien ze alleen het beeld van de overzichtscamera.

De voorzitter geeft aan dat de CDA enkele op- en aanmerkingen heeft gemaakt op het ontwerp verslag. Hij leest ze voor. De raad kan zich hierin vinden zodat ze worden opgenomen in het definitief vastgestelde verslag.

Het gaat om de vragen en antwoorden, op grond van artikel 36 RvO, met betrekking tot De Veldkei (4a) en met betrekking tot Vledder Noord (4b).
Mevrouw Kiers merkt, bij 4a, op dat het achteraf gezien een gemiste kans is geweest dat de gemeente geen beding heeft opgenomen bij de toekomstige vervreemding van het gebouw De Veldkei. Wel is goed te horen dat het college de ontwikkelingen nauwlettend volgt. Ze vraagt of er nog nadere ontwikkelingen zijn te melden. Wethouder Van Schelven antwoordt dat die hem niet bekend zijn.
Mevrouw Kiers merk, bij 4b, op dat het bijzonder spijtig is dat De Noorderboog geen hoge prioriteit toekent aan het realiseren van een zorgvoorziening in Vledder Noord. Vledder is toch het meest vergrijzende dorp van onze gemeente. Wethouder Van Schelven meldt dat De Noorderboog wel heeft aangegeven dat ze wil meedenken en eventueel mee participeren in een zorgvoorziening. Verder meldt hij dat Dorpsbelang Vledder ook heeft aangegeven aan de ontwikkeling van een zorgcentrum mee te willen denken.

De voorzitter vraagt de raad om - in algemene zin - ontwikkelingen te melden aan het college. Het kan zijn dat de raad signalen ontvangt, die nog niet bekend zijn bij het college.

De heer Langenkamp leest de motie, die wordt ingediend door de fracties van DSSW, GB, SW, PvdA, VVD en Progressief Westerveld voor (de motie hangt aan dit verslag).
Vervolgens geeft de voorzitter de motie in behandeling. De heer Ballast geeft aan dat het CDA besloten heeft de motie niet te ondersteunen. Artikel 1 van de Grondwet geeft duidelijk aan dat er niet mag worden gediscrimineerd. Daarnaast wil zijn fractie niet een aparte groep eruit lichten. Tot slot: het is zijn fractie niet gebleken dat er - in Westerveld - sprake is van schendingen met betrekking tot de doelgroep van de motie. Vervolgens krijgt de heer Langenkamp, als indiener van de motie, het woord. Hij wordt ondersteund door een bijdrage van mevrouw Kiers. Punten als: "het is maar de vraag of mensen die zich gediscrimineerd voelen wel aangifte doen" en "het mogen zijn wie je bent" passeren de revue. De voorzitter, nu in de rol van verantwoordelijk portefeuillehouder Openbare Veiligheid, vult aan met de opmerking dat er bij de politie geen meldingen bekend zijn. Daarnaast gaat hij - in algemene zin - in op de wijze waarop hij dit soort zaken benadert. Dat is dan veelal in preventieve zin. De voorzitter doet vervolgens een tekstvoorstel om bij de oproep niet alleen het college maar ook de raad actief te benoemen bij de in de vier bullits genoemde acties. De raad kan zich hierin vinden. De heer Ballast meldt dat hij deze discussie waardevol vond en dat zijn fractie zal instemmen met de motie.
Zonder stemming wordt vervolgens de gewijzigde motie unaniem aangenomen.

De heer Ballast legt de volgende stemverklaring af. "Zoals het CDA tijdens de commissievergadering al heeft uitgesproken zijn wij bezorgd over activiteiten die met delven en winning uit onze bodem te maken hebben. Wij zijn ons bewust van de definitieve aard van de winning. Het is niet aan de fractie om de aangeboden technische rapporten te weerleggen of in twijfel te trekken. Wij verwachten van de aanvrager om eventuele toekomstige onvoorziene negatieve ontwikkelingen van de winning in de openbaarheid te brengen en hiernaar te handelen. Mede dankzij de toegezegde actieve monitoring op effecten in de bodem zullen wij instemming met dit voorstel".

De voorzitter vraagt of iemand stemming verlangd over dit voorstel. Dit blijkt niet het geval te zijn, zodat unaniem wordt ingestemd met het voorstel.

De voorzitter vraagt of iemand stemming verlangd over dit voorstel. Dit blijkt niet het geval te zijn, zodat unaniem met het voorstel wordt ingestemd.

De voorzitter vraagt of iemand stemming verlangd over dit voorstel. Dit blijkt niet het geval te zijn, zodat unaniem met het voorstel wordt ingestemd.

De voorzitter vraagt of iemand stemming verlangd over dit voorstel. Dit blijkt niet het geval te zijn, zodat unaniem met het voorstel wordt ingestemd.