Raadsvergadering

De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder welkom. Hij meldt de afwezigheid van de leden Puper, Kiers en Mones. Hij stelt voor de heer Puper namens de raad een kaart te sturen. Een blanco blad gaat vervolgens rond waarop eenieder zijn naam en opmerkingen kan plaatsen. De raad stemt hiermee in. Het blad wordt vervolgens, vergezeld van een kaart, toegezonden aan de heer Puper (verzonden 27 september).

Er zijn geen op- of aanmerkingen ingediend, zodat beide verslagen en de toezeggingenlijst ongewijzigd worden vastgesteld. De heer Doeven meldt dat, naar aanleiding van het verslag van 3 juli 2018 (inrichting van nieuwe plannen minder eiken planten) dat de bomen al waren besteld en dat er dus geen wijziging in de soort bomen kan worden aangebracht. De voorzitter wijst de wethouder erop dat dit agendapunt niet bedoeld is om dit soort mededelingen te doen.

a. Antwoord van het Ministerie van Volksgezondheid en sport op de aangenomen motie verhoging btw van 6 naar 9%: wordt voor kennisgeving aangenomen.
b. beantwoording vraag van de VVD inzake bezoekerscentrum Holtinger veld. Mevrouw Masselink stemt in met het gegeven antwoord.
c. beantwoording vraag van de fractie Progressief Westerveld inzake omleiding openbaar vervoer. De heer Kasteelen geeft aan dat hij tevreden is met het gegeven antwoord maar het jammer vindt dat de beantwoording zo defensief is gesteld. Wethouder Doeven antwoordt dat hij deze mening niet is toegedaan en zegt dat het college, de in de brief genoemde afstemming met Qbuzz en andere belanghebbenden, zal voorzetten.

Onderwerp: Oprichting zendmast - De heer Beets (Progressief Westerveld)
Vragen:
Op dit moment is er een tijdelijke voorziening van kracht, waardoor er niet met de oprichting van de zendmast in Zorgvlied begonnen kan worden totdat er een rechterlijke uitspaak is.
Het college ziet het als haar taak om bij beslissingen over de ruimtelijke inrichting zo groot mogelijke transparantie en bewoners-betrokkenheid te realiseren, en zoveel mogelijk alle belangen te wegen en te streven naar inclusieve en creatieve oplossingen. Is het college dan bereid om op korte termijn nogmaals met betrokken partijen om de tafel te gaan en naar een aanpak te zoeken die ieders belangen zoveel mogelijk respecteert ?
Hiermee kan wellicht een oplossing gevonden worden die voor iedereen acceptabel is en waarmee wellicht een hoop tijd (en geld) bespaard kan worden.

Antwoorden:
Wethouder De Jong geeft aan dat de bezwaarschriften zijn behandeld door de commissie voor de bezwaarschriften en aangegeven heeft dat de belangen afdoende zijn afgewogen. Vervolgens heeft er een gesprek plaatsgevonden met de indieners van de bezwaarschriften en de KPN. Uit het gesprek met de KPN bleek dat er geen ruimte tot wijziging van de locatie. Het college acht een tweede gesprek met de bewoners dan ook niet zinvol. De voorzitter voegt hieraan toe dat het op initiatief van het college is geweest dat, na de uitspraak van de commissie voor de bezwaarschriften, niet direct over is gegaan tot plaatsing en eerst het oordeel van de rechter in deze afwacht. De heer Beets vindt de reactie van het college teleurstellend. Hij had gehoopt dat in de tussentijd een gesprek wellicht nog tot een oplossing zou kunnen leiden. Mevrouw Masselink geeft aan dat het een utopie is dat het iedereen naar de zin kan worden gemaakt. Mobiele bereikbaarheid is ook een groot goed.

Aantekeningen
Na de inleiding door de voorzitter vraagt hij of de raad kan instemmen met de voordracht en daarmee de samenstelling van de raadscommissies. Dit blijkt het geval. Vervolgens wordt mevrouw S. Hornstra, door het afleggen van de verklaring/belofte, geïnstalleerd als lid van de commissie Fysiek domein en middelen. Vervolgens schorst hij de vergadering om iedereen in de gelegenheid te stellen mevrouw Hornstra te feliciteren met haar benoeming. Daarna heropent hij de vergadering.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Aantekeningen
Na de algemene inleiding van het voorstel door de voorzitter wordt het voorstel in twee termijnen behandeld.
De heer De la Mar geeft aan dat hier in de commissie FDM al uitgebreid over is gesproken. Hij steunt het voorstel van het college. Wel maakt hij de volgende opmerkingen:
a. permanente bewoning: zou graag een discussie in de raad tegemoet zien;
b. graag in het voorjaar een eerste evaluatie van het project. Het project valt of staat met de medewerking van de parken. Graag per kwadrant aangeven wie er wel en niet mee gaan doen.
c. stelt vast dat het bedrag – via de aanvullende memo – al is teruggebracht naar € 73.000,-. Is dat bedrag wel nodig voor 2018, dat is al bijna voorbij.
d. heeft vraagtekens bij de opzet van de benodigde ambtelijke uren. Is echt nodig dat er extra uren worden geraamd? Horen deze werkzaamheden niet bij het reguliere takenpakket van de organisatie?
e. waken dat er te gemakkelijk geld wordt uitgegeven dat we niet hebben.
De heer Van der Weyde maakt de volgende opmerkingen:
a. vindt het van groot belang dat de recreatiesector, net als in heel Drenthe gezond blijft of wordt gemaakt;
b. zou voor de gehele provincie Drenthe moeten gelden (zie Gelderland). Acties kunnen namelijk gevolgen hebben voor de buurgemeenten.
c. permanente bewoning is wel te handhaven maar dan moet je wel alternatieven kunnen bieden. Denk aan de schrijnende situaties omdat er geen woningen beschikbaar zijn.
d. als je niet oppast dan raken de ‘boven- en onderwereld’ elkaar in de parken;
f. hebben we voldoende handhavers? koppeling openbare orde (relatie O.M.).
g. wat te doen met de bedrijven die niet levensvatbaar zijn? Bieden we hulp bij de transformatie?
h. er is sprake van een enorme diversiteit in parken; op welke wijze gaat we dit integraal, d.w.z. college breed, aanpakken?
i. graag na verloop van tijd regelmatig evaluatie van het project.
Mevrouw Masselink maakt de volgende opmerkingen:
a. deelt de gemaakte opmerkingen over permanente bewoning van parken, doch dan wel op kaderstellende wijze.
b. hoopt op kwaliteitsverbetering van de parken. Heeft een positief gevoel bij dit voorstel. Er komt, naar verwachting, ook veel voor terug.
c. wat te doen met parken die niet ‘te redden zijn?’. Wiens verantwoordelijkheid is dit dan?

Wethouder De Haas geeft de volgende reactie:
Hij is blij met de brede ondersteuning die het voorstel geniet. Vervolgens gaat hij in op de gemaakte opmerkingen. Het gaat om een zeer omvangrijk traject waarbij het belangrijk is dat veel gemeenten deelnemen. De daarmee uiteindelijk verkregen inkomsten zijn belangrijk voor de gemeenten. Het oplossen van permanente bewoning is niet het hoofddoel van dit project doch een onderdeel en kan een vervolg zijn op de transformatie. Het project start op 1 januari 2019. De uitvoering is een bestuurlijke verantwoordelijkheid voor het gehele college. Ten aanzien van de geraamde inzet van uren mag de raad van het college verwachten dat hier spaarzaam mee zal worden omgegaan. Hetzelfde geldt voor het budget. De beslissing om wel of niet mee te gaan in de transitie is voor de betrokken eigenaar. Voor de Vereniging van Drentse Gemeenten ook een belangrijke rol weggelegd voor de uitvoering van dit project. Het project wordt besproken in het betreffende portefeuille overleg.

Toezegging
Wethouder De Haas zegt een evaluatie over het project vitale vakantieparken toe, maar vraagt zich af of het reëel is om hier in het voorjaar mee te komen. Zorgvuldigheid staat voorop.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Aantekeningen
De heer Kreike kan instemmen met de gevraagde bijdrage. Vraagt zich wel af of de Maatschappij van Weldadigheid op termijn een 100% commercieel bedrijf zou kunnen zijn of dat ze afhankelijk van subsidies blijven. Zou hier graag – te zijner tijd – een discussie over willen voeren.
Mevrouw Masselink geeft aan het een mooi plan te vinden en staat, in principe, positief tegenover het voorstel. Het gaat echter om een enorme investering. Ze vraagt zich af of we hier niet te maken krijgen met een ‘bodemloze put’.
De heer Jansen zegt akkoord te gaan met het voorstel. Zien wel de mogelijkheden voor de koloniën. Wel is hij bezorgd over de in de commissie gemaakte opmerking over het eventueel autoluw maken van een deel van Frederiksoord.
De heer Ballast ziet het belang om de Maatschappij van Weldadigheid voor dit project te ondersteunen. Doet wel een oproep om kritisch te blijven op komende projecten. Uiteindelijk zal de Maatschappij van Weldadigheid onafhankelijk van subsidiestromen moeten kunnen functioneren. Verder is hij blij een – bijna – UNESCO project te kunnen ondersteunen maar wel met de gegeven waarschuwing.
De heer De la Mar zou graag zien dat het college geen uitspraken over budgetten doet voordat de raad dit budget daadwerkelijk heeft toegekend. Verder heeft hij problemen met punt 4 van de aanvullende voorwaarden. Dit moet worden geschrapt. Het bedrag van € 75.000,-- is gewoon nodig om het project te financieren. Zijn fractie geeft steun aan het voorstel.

Reactie college: De burgemeester antwoordt namens het college. Hij gaat eerst in op de reactie van de heer De la Mar die graag gezien zou hebben dat de burgemeester eerst met de raad van gedachten gewisseld zou hebben voordat hij een uitspraak over de gevraagde € 200.000,- deed. De burgemeester geeft aan dat, tijdens het 200 jarig bestaan, de vraag werd gesteld of, indien de MvW € 200.000,-- beschikbaar zou stellen, de provincie en de gemeente eenzelfde bedrag beschikbaar zouden willen stellen. Hij heeft toen geantwoord dat hij bereid was hier naar te kijken zodra een verzoek zou worden gedaan. Dat de pers dit ruimhartig heeft uitgelegd, is jammer. Verder geeft hij aan dat de investering niet alleen wordt gedaan om de historische context te schetsen van de Maatschappij maar dat het ook gaat om zowel natuur als duurzaamheid (zie koloniewoningen). Doel is uiteraard dat dit het geval zal zijn doch het kan zijn dat er om subsidies wordt gevraagd, maar dat hoeft niet bij de gemeente te zijn. In de stuurgroep UNESCO is en wordt hier ook over gesproken. Op de vraag van de heer Jansen over het wel of niet autoluw maken van (delen van) Frederiksoord geeft hij aan dat alle mogelijkheden zullen worden besproken met de betrokken inwoners, inclusief de mogelijkheid tot het autoluw maken. Wijst op de ontwikkelingen in Diever en Dwingeloo. De heer Beets merkt op deze gedane suggesties beter eerst in de betreffende commissie kunnen worden besproken voordat de ‘gedachtenspinsels’ een eigen leven gaan leiden. Naar aanleiding van de door de heer Ballast gemaakte opmerking met betrekking tot het ‘de eigen broek ophouden’ geeft hij aan dat dit ook de wens is van de directie. Ten aanzien van het voorstel van de heer De la Mar tot het schrappen van punt 4 van de voorwaarden merkt hij op dat hij niet zover wil gaan. Wellicht ziet de MvW kans om nog meer subsidies binnen te halen en hoeft de gemeente niet zoveel bij te dragen. Tot slot geeft hij aan dat het blij is met de steun die de fracties aan dit voorstel geven.
In de tweede termijn merkt de heer De la Mar op dat hij liever een korter voorstel had gezien. Het gaat erom dat getracht is een bedrag binnen te halen. Dat is niet gelukt en daarom komt het college met dit voorstel. Ten aanzien van subsidievoorwaarde 4 blijft de heer De la Mar bij zijn standpunt dat het nu lijkt of het bedrag van € 75.000,-, als deze wordt ontvangen van externe fondsen, voor de gemeente zal zijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Tot slot wijst hij op het feit dat er nog drie musea zijn die wel een steuntje in de rug kunnen gebruiken.

Toezegging

• Burgemeester Jager zegt toe open te staan, t.a.v. de vraag van de heer Kreike, om een discussie te voeren over het ‘wel of niet op eigen benen staan’ van de Maatschappij en geeft aan dat dit wellicht samen met de directie van MvW kan plaatsvinden.
• De burgemeester zegt toe dat hij zich zal matigen met het doen van mogelijke suggesties.
• Burgemeester Jager zegt toe dat, de drie musea die ook een steuntje in de rug nodig zijn, zeker de aandacht van het college heeft en dat het college hierop terug komt. De argumentatie met betrekking tot subsidievoorwaarde 4 neemt hij mee. Hij kan zich voorstellen dat de raad zich, conform de nota garantstellingen, zich garant stelt voor een bedrag van maximaal € 200.000,--

Conclusie voorzitter
Met inachtname van de toezegging van de burgemeester wordt het voorstel zonder stemming unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Met inachtneming van de wijziging dat het bodemkwaliteitsplan voor een periode van 2½ jaar gaat gelden, wordt zonder stemming het voorstel unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.

Conclusie voorzitter
Zonder stemming wordt het voorstel unaniem aangenomen.