Raadscommissie Fysiek domein en Middelen

De voorzitter opent de vergadering en heet een ieder welkom. Afwezig is de heer Beets, hij wordt vervangen door de heer Van de Kasteelen.

Aanvullingen op het verslag worden door de heer De la Mar aan de griffie toegestuurd, welke als bijlage bij het verslag kunnen worden toegevoegd. Het verslag en de toezeggingenlijst worden conform vastgesteld.

Rondvraag PvdA-fractie over kosten restafval in kliko's plastic afval:
De heer Fopma stelt vragen over afgekeurd afval, welke als restafval wordt afgevoerd en wat de gemeente De Wolden extra geld kost. Hij wil van het college weten in hoeverre dit in Westerveld een item is. Wethouder Geertsma geeft namens het college aan dat in Westerveld ongeveer 1% van alle afval wordt afgekeurd. In de evaluatie wordt concreet weergegeven om hoeveel zaken dit op jaarbasis zijn. Aan de hand van voorlichting wordt preventief optreden nagestreefd.

Rondvraag CDA-fractie over zienswijze revisie Omgevingsvisie Drenthe 2018:
De gemeente Westerveld wordt de mogelijkheid geboden om tot en met 16 mei a.s. een zienswijze op de 'Omgevingsvisie Drenthe 2018' bij de provincie Drenthe in te dienen. De heer Ballast wil van het college weten of zij voornemens is om een zienswijze in te dienen en zo ja, wat hiervan de inhoud is. Het college heeft een pro-formazienswijze ingediend, met het verzoek om de termijn tot 18 juni 2018 te verlengen. Hiermee wordt het nieuwe college de ruimte geboden om een aanvulling op de motivatie te geven.

Rondvraag PvdA-fractie over vrijwilligers vergoeding:
De heer Puper heeft vernomen dat de vergoeding aan de vrijwilligers van onder andere het 4 mei comité erg mager is. Hij wil van het college weten of de vergoeding toereikend is. Burgemeester Jager wil op korte termijn in gesprek met de verschillende comités, want ook hij vraagt zich af in hoeverre de vergoeding als voldoende wordt ervaren. De bevindingen worden door de heer Jager aan het presidium teruggekoppeld en daarna aan de commissie/raad.

De fracties van de VVD en Progressief Westerveld willen meer inzicht krijgen in de werkwijze, de urenbesteding, de opbrengsten van de onderzoeken en de financiële verantwoording van de rekenkamercommissie. De reden dat de fracties nadere vragen aan de Rekenkamercommissie willen stellen.

AANTEKENINGEN:
Naar aanleiding van de vraag van de rekenkamercommissie om het budgetverhoging te overwegen, is door mevrouw Masselink nader onderzoek gedaan naar de werkzaamheden van de rekenkamercommissie. Aan de hand van een PowerPoint presentatie geeft ze een toelichting op haar bevindingen. De presentatie hangt aan dit verslag en maakt hiervan onderdeel uit.

De vraag van mevrouw Masselink of de huidige verordening aangepast moet worden, wil de heer Mastwijk met de overige leden van de rekenkamercommissie bespreken. Hij geeft aan dat bijna alle onderzoeken, extern worden uitgezet. Er is sprake van schaarste als het gaat om het uitvoeren van de onderzoeken, waardoor de prijzen omhoog gaan. Het voorstel om het budget omhoog te brengen moet dan ook worden gezien als een soort van winstwaarschuwing.

Volgens de heer Van de Kasteelen mag het niet zo zijn dat het verlengen van termijnen niet vanzelfsprekend zijn. De heer Mastwijk geeft aan dat de rekenkamercommissie er een betere stroomlijning nastreeft. Mocht tijdens een onderzoek een financieel tekort dreigen, dan dient dit volgens hem aan de raad teruggekoppeld te worden. Dat geeft de raad de mogelijkheid om indien gewenst, te besluiten het budget te verhogen. Wat betreft de looptijd van een onderzoek zal afstemming gezocht moeten worden met de andere gemeenten die deel uitmaken vand e rekenkamercommissie en zal er gekeken moeten worden naar de mogelijkheden binnen het wettelijk kader.

Mevrouw Masselink stelt voor om de ingebrachte suggesties te bespreken in het overleg tussen de nieuwe klankbordgroep en de rekenkamercommissie.

CONCLUSIE VOORZITTER:
De voorzitter concludeert dat het agendavoorstel voor nu voldoende is besproken en dat de suggestie is gedaan om het in de nieuwe klankbordgroep verder te bespreken.

Voorgesteld besluit:
Besluitpunt 1:
De nota verbonden partijen vast te stellen.

AANTEKENINGEN:
De heer De la Mar adviseert het college om het rapport terug te nemen en met een uitwerking te komen volgens de werkwijze zoals deze in De Drechtsteden wordt gehanteerd. Hij vraagt het college om doorkijkjes te geven over hoe het in De Drechtsteden wordt georganiseerd. In vergelijk met de Drechtse werkwijze, wordt door verschillende commissieleden de vraag gesteld over wat er voor nu aan de nota dient te worden toegevoegd, om deze vast te kunnen stellen.

Burgemeester Jager licht de werkwijze van de huidige GR-en in het kort toe en de mogelijkheden om als gemeenteraad daarop invloed uit te oefenen.

CONCLUSIE VOORZITTER:
Het voorstel wordt voor de raadsvergadering geagendeerd als B-stuk.

Voorgesteld besluit:
Besluitpunt 1:
De beleidsnota garantstellingen Westerveld vast te stellen.

AANTEKENINGEN:
In de Beleidsnota garantstellingen Westerveld, staat onder 2.5 Bevoegdheden beschreven dat wanneer er sprake is van ingrijpende gevolgen voor de gemeente, het college alleen en besluit kan nemen nadat de raad in de gelegenheid is gesteld zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen. Mevrouw Masselink zou dit graag aangepast zien in dat de raad te allen tijde hierover wordt geïnformeerd. Ze krijgt bijval van de heer De la Mar. De heer Puper vraagt zich af in hoeverre Dwingeloo met het nieuwe voorgestelde beleid wordt tegemoet gekomen en hun geschetste probleem wordt opgelost. Wethouder Smidt wil voor nu geen toezegging doen, hij laat dit aan het nieuwe college over.

CONCLUSIE VOORZITTER:
Het voorstel wordt voor de raadsvergadering geagendeerd als B-stuk.

Voorgesteld besluit:
Besluit 1:
De analoge en digitale versie van het ontwerp-bestemminsplan 'Partiële herziening Kleine Kernen, woningbouw Zorgvlied', bestaande uit toelichting op de bestemmingen, de regels en een verbeelding, met planidentificatie NL.IMRO.1701.PhzKKZorgvlied2009-0002, vast te stellen en digitaal en analoog beschikbaar te stellen.

Besluitpunt 2:
Geen exploitatieplan, als bedoeld in artikel 6.12, lid 2, Wet ruimtelijke ordening, vast te stellen.

CONCLUSIE VOORZITTER:
Het voorstel wordt voor de raadsvergadering geagendeerd als A-stuk.

Voorgesteld besluit:
Besluitpunt 1:
De samenwerking van de Drentse gemeenten en ketenpartner in het Veiligheidshuis Drenthe op PIOFACH-taken te laten ondersteunen door Veiligheidsregio Drenthe en hiervoor artikel 3 lid 1 van de gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Drenthe te wijzigen

Besluitpunt 2:
De gemeenteraad voorstellen toestemming aan het college te verlenen tot wijziging van de gemeenschappelijke regeling met inachtneming van de gemaakte kanttekening, namelijk artikel 3.1, lid 1 GR VRD sub d aanvullen met de PIOFACH-taken.

AANTEKENINGEN:
De heer Kreike maakt de constatering dat het om een mager voorstel gaat. Mevrouw Masselink vraagt naar de mening van de portefeuillehouder en de heer De la Mar vraagt naar wat andere gemeenten doen. Burgemeester Jager geeft een toelichting op de aanpassingen. Dat er sprake is van een summiere toelichting komt volgens hem omdat de regeling zelfstandig gelezen kan worden.

CONCLUSIE VOORZITTER:
Het voorstel wordt voor de raadsvergadering geagendeerd als A-stuk.

D. Naar aanleiding van de brief van het ministerie van Binnenlandse Zaken over screening wethouders, vraagt mevrouw Masselink aan de politieke partijen die een wethouderkandidaat leveren, in hoeverre ze de inhoud van de brief ter harte hebben genomen bij de zoektocht naar een wethouder. Mevrouw Kiers geeft aan dat ze hier voor nu niet op in wil gaan, mevrouw Mones meldt dat er een verklaring omtrent gedrag (VOG) is aangevraagd en de heer De la Mar betreurt het dat de brief in een zo'n laat stadium is verspreid. Voor een volgende collegewisseling wil hij hier een reglement op maken.

De informatie van het college van burgemeester en wethouders wordt voor kennisgeving aangenomen.

De informatie over verbonden partijen wordt voor kennisgeving aangenomen.