Raadscommissie Fysiek domein en Middelen

Na enkele kleine tekstuele wijzigingen wordt de besluitenlijst vastgesteld.
De Toezeggingenlijst wordt zonder opmerkingen vastgesteld.

De voorzitter geeft na een korte inleiding het woord aan de commissie.

In antwoorden op technische vragen die aan het college zijn gesteld staat dat de wethouder een mondelinge toelichting zal geven. Wethouder Smidt geeft aan dat het niet gelukt is om een afspraak te krijgen. Hij biedt zijn excuses aan omdat hij vindt dat het college het proces slecht heeft gemanaged. Er zijn nu alvast twee afspraken ingepland met de betrokkenen op 7 en 13 september.

Op vragen uit de commissie geeft wethouder Smidt aan dat:

• Het tot nu toe niet is gelukt omdat bij de afspraak het gehele college aanwezig moest zijn;
• Uitstel van de raadsbehandeling niet de inzet van het college is.

Toezegging:
Wethouder Smidt zegt toe dat hij voor de aankomende raadsvergadering duidelijkheid zal geven over de opbrengst van de gesprekken.

De voorzitter concludeert dat het stuk als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

De voorzitter geeft na een korte inleiding het woord aan de commissie.

Wethouder Van Schelven antwoordt op vragen uit de commissie dat:

• Hij geen raadsvoorstellen in procedure brengt waarvan hij op voorhand weet dat deze zullen sneuvelen bij de Raad van State.

De voorzitter concludeert dat het stuk als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

De voorzitter geeft een korte inleiding. Daarna geeft hij aan dat 2 mensen zich hebben aangemeld voor het inspreekrecht bij dit agendapunt. Omdat de heer Brink te laat is besluit de commissie, na de eerste termijn, dat kan worden volstaan met het bij de stukken voegen van de schriftelijke tekst van zijn inspraak (bijlage 1)

Hij geeft het woord aan:

1. Mevrouw Van der Hoek (bijlage 2)

Tijdens het inspreken stellen de commissieleden enkele verduidelijkende vragen aan de inspreker. De belangrijkste antwoorden zijn dat:

• Er procedurefouten zijn gemaakt bij de eerder vergunningsverlening;
• Ze onvoldoende is betrokken bij de gebouwde plannen;
• Als er op dit moment geen zaken gebouwd Warren zouden er meer mogelijkheden zijn om met zienswijzen en bezwaar invloed uit te oefenen.

De voorzitter bedankt de insprekers en geeft het woord aan de commissie om vragen aan de wethouder te stellen. Wethouder Van Schelven geeft op vragen uit de commissie aan dat:

• Bij dit soort situaties - intern - altijd gesproken wordt over de fouten die zijn gemaakt;
• Het in dit geval vooral mis is gegaan bij de volgorde v aan de procedure;
• Bij de behandeling van dit agendapunt een onderscheid gemaakt zou moeten worden tussen de aanvraag en de procedures;
• Er wettelijk gezien eerst moet worden beoordeelt of legalisering mogelijk is of niet en of de eigenaar mee wil werken aan legalisering. Als de antwoorden daarop ja zijn moet daar eerst naar worden gekeken;
• Er wordt nu gekeken of er oplossingen te vinden zijn waar alle belanghebbenden het mee eens kunnen zijn;
• Een glooiende beschoeiing in combinatie met een afwerking van hout een mogelijke oplossing kan zijn voor de esthetische bezwaren;
• Er een brief lag waarin zulke ernstige beschuldigingen werden geuit dat het collegeleden onderzoek raadzaam achtte. Dat kon naar aanleiding van een klacht. Nu die niet is ingediend is er geen grondslag voor een onderzoek. Natuurlijk kijkt het college naar de fouten die zijn gemaakt en hoe dat in de toekomst moet worden voorkomen;
• Het college heeft de vragen in een brief beantwoordt. Die brief is aan de stukken toegevoegd.

De voorzitter schorst de vergadering voor een koffiepauze.

Nadat de voorzitter de vergadering heeft heropend worden nog enkele opmerkingen gemaakt.

Mevrouw Van der Hoek geeft als reactie op de bespreking aan dat:

• Ze afstand neemt van de woorden van de wethouder waarin hij spreekt over het uiten van een beschuldiging;
• De schuur is niet gebouwd op de plek waar de koeienstal is afgebroken;
• Het probleem met de damwand wordt alleen - esthetisch - het probleem aan het voorste deel opgelost en niet voor het achterste deel van de tuin.

De voorzitter concludeert dat het stuk als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

Dit agendapunt is op voorstel van het college van de agenda afgevoerd. Daarbij is verwezen naar de bijeenkomst van 13 september 2016 over dit onderwerp.

De voorzitter geeft na een korte inleiding het woord aan de commissie.

Wethouder Geertsma antwoord op vragen uit de commissie dat:

• Het afvalbrengstation van dinsdag tot en met zaterdag 1 uur langer open gaat, dus een verruiming van 5 uur per week.

Toezegging:
Wethouder Geertsmaa zegt toe dat hij binnen nu en 3 maanden gaat evalueren en hij zal de commissie een overzicht geven van aantallen bezoekers en hoeveelheid afval. Daarbij worden de openingstijden nadrukkelijk bekeken.

De voorzitter concludeert dat het stuk als hamerstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

De voorzitter geeft na een korte inleiding het woord aan de commissie.

Wethouder Geertsma antwoordt op vragen uit de commissie dat:

• Het lijstje sportvelden een indicatie en niet bindend is;
• Mocht er te weinig geld blijken te zijn dat zal een voorstel voor meer geld van het college volgen.

De voorzitter concludeert dat het stuk als hamerstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

De voorzitter concludeert dat het stuk als hamerstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

De voorzitter geeft na een korte inleiding het woord aan de commissie. Hij geeft aan dat 1 persoon zich heeft aangemeld voor het inspreekrecht bij dit agendapunt.

De voorzitter geeft eerst gelegenheid voor een toelichting door de wethouder.

HIj geeft vervolgens het woord aan:

1. De heer H. van Hummelen (namens de agrariërs in de bufferzone) [bijlage 3]

Tijdens het inspreken stellen de commissieleden enkele verduidelijkende vragen aan de inspreker. De belangrijkste antwoorden zijn dat:

• Het vertrouwen kan worden teruggegeven door duidelijkheid te geven over wat er wel en niet mag in de bufferzone. De boeren in het buffergebied moeten zich kunnen blijven ontwikkelen;
• Er voldoende tijd moet zijn voor juridische toetsing;
• Er op dit moment onvoldoende draagvlak is voor het tekenen van de voorliggende convenant;
• De boeren zich willen blijven inzetten om wel tot een convenant te komen. Mits er een vrijwaring komt van dwingende landelijke regelgeving in de bufferzone, nog bovenop de nu al geldende regels voor de boeren;
• Er steeds geen tekeningen van de bufferzones waren. Er dat er vervolgens veel werd gepraat maar geen duidelijkheid werd geboden.

De voorzitter bedankt de inspreker en geeft het woord aan de commissie om vragen te stellen.

Wethouder Van Schelven antwoord op vragen uit de commissie dat:

• Er inderdaad een grote hoeveelheid papier is;
• De aanvragende partijen zijn de betrokken overheden;
• De bufferzones een eis van de UNESCO zijn, om de waarden van de kernloze te beschermen. In dit geval gaat het vooral om zichtlijnen;
• In het convenant zal duidelijkheid geboden worden aan de boeren in het buffergebied. Er zal de komende weken met de boeren worden overlegd. Er kan voor gekozen worden om het convenant buiten het Nominatiedossier te houden;
• Een knop een mogelijke oplossing is voor het feit dat het tijdspad voor het Nominatiedossier vastligt, maar dat het sluiten van convenant mogelijk langer duurt;
• Er geen extra regels/beperkingen gelden in de bufferzones die de bedrijven die er zitten kunnen beperken. De bufferzone heeft geen wettelijke status in bestemmingsplannen;
• Over het initiatief van de burgemeester om te bemiddelen geen informatie naar buiten is gekomen;
• Naar 1 november toe gewerkt kan worden aan het vaststellen van een convenant. Deze kan dan worden meegenomen in het Nominatiedossier;
• Het wenselijk is dat er voor de raadsvergadering van 22 september 2016 een convenant gesloten wordt en dat dit wordt meegenomen in de besluitvorming van de raad.

De heer Hop (*) krijgt na de tweede vragenronde van de voorzitter de mogelijkheid om een korte reactie te geven op het besprokene.

(*)= Deze inspreker is op voorstel van de voorzitter tijdens de vergadering door de commissie als inspreker toegelaten.

De voorzitter concludeert dat het stuk als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 22 september 2016 kan.

14H. Mevrouw Mones stelt vragen over de beantwoording van de zienswijze. Ze vraagt ook naar het gebrek aan informatie naar de zienswijze indiener toe?

Toezegging:
Wethouder Van Schelven zegt toe: Dat hij de vragen schriftelijk zal beantwoorden.

Geen

Geen